Главная » Тургенев И.С » Время анархии. Анархия - это форма правления? Анархия - это хорошо или плохо? Что такое анархия? Так что же такое анархия

Время анархии. Анархия - это форма правления? Анархия - это хорошо или плохо? Что такое анархия? Так что же такое анархия

Государство можно определить как организацию, которая претендует на высшее право принимать решения на конкретной территории и защищать эту монополию силовыми методами. Этатисты - это люди, которые либо признают за государством это право, либо верят в желательность государства. Анархия предполагает отсутствие государства; анархисты считают, что государства нежелательны и этически необоснованны. 1

Заблуждения об анархии

Анархия - это не хаос и не варварство: хотя анархисты составляют очень разношерстную группу, и наверняка некоторые из них поддерживают насильственные способы решения проблем, подавляющее большинство анархистов убеждены в том, что анархия способствует миру и сотрудничеству, а этатизм - нет. Большинство анархистов согласились бы с тем, что Гоббс заблуждался, описывая естественное состояние общества как «войну всех против всех». 2 Почему эти гипотетические «естественные» люди так долго игнорировали проблему безопасности, что докатились до войны всех против всех? Ведь наверняка на заре времен люди жили достаточно далеко друг от друга, и им хватало земли, чтобы они могли не нуждаться в таких жестких способах поддержания безопасности и разрешения разногласий.

Формула Гоббса плохо соответствует обществу, в котором государства никогда не было, но зато вполне правдоподобно описывает общество, пережившее коллапс раннего государства вместе с «услугами», которое оно ранее монополизировало. Это заблуждение кочует из головы в голову с тех пор, когда Гоббс впервые популяризировал его: этатисты просто не относятся к нему критически и игнорируют апелляции анархистов к разуму. 3 Однако такой вакуум на месте прежних общественных структур мог возникнуть только из-за предшествующей монополизации судов и услуг безопасности государством: если бы эти услуги предоставлялись несколькими организациями, не обладающими территориальной монополией, коллапс одной из них не повлек бы за собой отсутствие власти или вспышку насилия. Оставшиеся организации просто расширили бы сферу влияния, взяв на себя полномочия исчезнувшей.

Нас убеждают в том, что естественное состояние общества жутко, но ни у кого нет возможности проверить, так ли это, создав на своей земле независимую страну. 4 Это очень подозрительно, потому что, если бы анархия была так плоха , государство было бы крайне заинтересовано в том, чтобы позволить людям на своей шкуре испытать ее ужасы.

Все поучительные примеры вроде Сомали, которые якобы демонстрируют ужасы анархии, легко объяснить как обострения проблем этатизма: если монополия государства разрушается, следующий за этим хаос не следует рассматривать как следствие свободы, потому что ни у кого не было возможности создать альтернативные институты. Как минимум с тем же успехом проблемы можно интерпретировать как имманентную слабость самой монополии. 5 Похоже, аргумент «естественного состояния общества» настолько живуч потому, что когда люди боятся, они прекращают думать. Однако то, что из-за особенностей устройства государства его коллапс практически неизбежно приводит к хаосу, не означает, что проблемой является отсутствие государства само по себе.

Анархическое общество следует мыслить как общество, создаваемое постепенно, в котором никакие люди или организации не могут потребовать себе особые правила. Если представить формирование общества как постепенное наращивание его структур, проблема решается, потому что ни на каком этапе вакуум власти не возникает. Как только два человека начинают жить настолько близко, что это вынуждает их как-то оформить отношения, они могут сделать это, не становясь повелителем и слугой и не составляя вечный завет. По мере роста общества неформальные структуры могут стать более формальными, но даже в этом случае не видно никаких причин для возникновения насильственной территориальной монополии.

Несправедливость государства

Разумно обосновать существование государства невозможно. Все попытки сделать это включают отсылки к насилию, специальные требования или подтасовку исторических фактов. Это главные ошибки этатистов.

Утверждается, что ранние государства были учреждены богами, а привилегией короля было выполнение ритуалов, необходимых для их умиротворения. 6 Средневековые короли обосновывали свое превосходство священным правом, полученным от Бога, и происхождением от аристократов древнего Рима. Такие же нелепые доводы приводятся и в обоснование существования современных государств. Например, нам рассказывают об «общественном договоре», который основан на «молчаливом согласии» и распространяется на всех, кому лишь довелось родиться на определенной территории, хотя на самом деле его никто не подписывал. Этот воображаемый договор был составлен в предполагаемом «естественном» обществе, которого тоже никогда не существовало. 7 Даже если боги и не упоминаются в этой истории, по сути, она не менее мифологична, чем Афина, выражающая преданность Зевсу.

Едва ли кто-то верит, что некогда существовало естественное общество, в котором был составлен общественный договор, однако главная ложь этого мифа в том, как он преподносит согласие людей на учреждение государства. Это совсем не то согласие, которое мы обычно имеем в виду, когда произносим это слово. Теория общественного договора изображает альтернативы этатизму настолько непривлекательными, что они не могут понравиться никому в здравом уме, а затем провозглашает, что по этой самой причине люди и соглашаются на власть государства. Под согласием здесь понимается что-то вроде пассивного подчинения. Следуя похожей логике, можно говорить о согласии на изнасилование, если жертва не проявляла активного сопротивления из страха худших последствий. Такая реакция - это выученная беспомощность. Даже если можно было бы доказать, что все альтернативы этатизму хуже, это не имеет никакого отношения к согласию людей на государство.

«Вы всегда можете уехать», - рано или поздно заявляют этатисты в споре. Ну, прежде всего, это не всегда верно, к тому же, этот довод также возвращает нас к проблеме обоснования государства. Если государство не может обосновать свои права на власть, то это оно злоупотребляет моим доверием и должно «уехать». Заявлять о возможности избежать государственного гнета - это все равно, что говорить человеку, дом которого оккупировали солдаты, будто это сделано с его согласия, потому что он может переехать в другой дом (который, как нетрудно догадаться, уже оккупирован другой группой солдат). Миф об общественном договоре просто маскирует проблему.

Ложь о том, что люди согласны на государство, связана с ложью о том, что государство выражает волю народа. Все современные государства претендуют на это. Если государство возглавляет диктатор, он выражает волю народа. Если в государстве имеется работоспособная избирательная система, предполагается, что волеизъявление осуществляется благодаря набору процедурных правил. Однако одна сущность может представлять интересы другой только в той степени, в которой их выгода взаимосвязана. Организация не может выражать волю людей, от которых она в одностороннем порядке получает финансирование в виде налогов. Правительство определенно потерпело бы ущерб, если бы все налогоплательщики умерли или стали настолько бедными, что не смогли бы его поддерживать. Таким образом, можно утверждать, что правительство представляет интересы людей лишь в той степени, в которой оно не в состоянии полностью ограбить их всех .

Что можно сказать о специальных требованиях (special pleading ) ? О специальных требованиях говорят, когда две сущности эмпирически неразличимы, но одна из них под тем или иным предлогом требует специального отношения - например, если в одних ситуациях людям предписывают верить авторитетам на слово, а в остальных полагаться на доказательства. Жонглирование специальными требованиями - одна из любимых игр этатистов, потому что они судят о правах и действиях по их названиям, даже если эмпирической разницы между ними нет.

Жителей таких государств с малых лет учат не оспаривать природу режима, под которым они родились, будь то диктатура или демократия, и осуждать тех, кто безуспешно восставал против него. Однако нетрудно представить альтернативные версии истории, в которых одно из неудачных восстаний завершилось успехом или одно из успешных провалилось. Приходится признать, что в этом случае героическими и предательскими считались бы другие действия, если не диаметрально противоположные. Например, если бы американская революция провалилась, участников континентального конгресса сегодня считали бы недалекими заговорщиками. Если бы конфедерация смогла защитить себя, мы чествовали бы Джефферсона Дэвиса и Роберта Ли как героев, а Авраама Линкольна осуждали бы как тирана.

Единственная объективная оценка попыток создания государств - это их успешность. Этот критерий применим только ретроспективно, так что с точки зрения реальных участников истории он полностью относителен. Все другие оправдания конкретного государства ситуативны и изначально подогнаны к нужным выводам.

Даже если бы абстрактные аргументы в пользу общественного договора позволяли обосновать законотворческую, судебную и полицейскую монополию, из этого не следует, что любое современное государство легитимно. Далеко не факт, что одна нация и один народ нуждаются в единственной правящей организации. Вполне можно представить нацию с двумя демократическими правительствами, каждое из которых собирает голоса всего населения, одновременно проводит выборы, независимо принимает законы и считает себя подлинным . Согласно стандартной теории государства, разрешить эту проблему можно только с помощью войны, но тогда победитель получил бы легитимность апостериори . С тем же успехом можно заявить, что монополистом должно быть бойскаутское общество Америки или Berkshire Hathaway и что текущая правящая организация - самозванцы. То, что современные правительства в наибольшей мере соответствуют идее государства, ни в коей мере не обосновывает их существование этически . Это похоже на то, как сторонники различных религий используют абстрактные аргументы, пытаясь доказать существование Бога, а затем утверждают, что только их собственная религия является правильной.

Возникновение организаций, обеспечивающих безопасность и принятие судебных решений, недостаточно обосновать лишь как ответ на соответствующую потребность - нужно также показать, что они возникли и развились по таким же правилам, что и все человеческие организации. Общество не может опираться на правила, которые применимы лишь ретроспективно , но именно этого требуют все этатистские концепции. Действия по созданию государства эмпирически неотличимы от процесса организации мафиозной группировки. Если попытка увенчается успехом, она будет прославлена как великая революция, но если она провалится, ее заклеймят как мятеж, террористический акт или преступный сговор.

Представьте, что мафия охватила район сетью рэкетиров. Мафия напрямую заинтересована в том, чтобы защищать «подопечных» от других преступников, потому что ей не нужна конкуренция. Ей нужны преуспевающие компании на ее территории, чтобы было от кого получать деньги. Таким образом, по всей видимости, мафия будет предоставлять населению какие-то услуги безопасности. Для людей, проживающих на территории, контролируемой мафией, было бы рационально говорить, что текущая ситуация предпочтительнее, чем неопределенность, которая может последовать за изменениями, но это не означает, что их не угнетают. Предположим теперь, что мафия проводит выборы следующего главаря. Конечно, никто из кандидатов не скажет, что планирует покончить с рэкетом или распустить группировку. Для людей было бы рационально голосовать за того кандидата, который кажется наименее жестким, но это все равно не оправдывало бы существование мафиозной организации; это лишь позволило бы людям слегка улучшить свое положение, воспользовавшись предоставленной им минимальной свободой выбора.

Предположим теперь, что мафия начала тратить часть дохода от рэкета на благотворительность: строительство школ, приютов для бездомных и т. д. После этого избавление от мафии вызвало бы на некоторое время достаточно серьезные неудобства. Даже если люди распознают эту хитрость, им будет сложно не пойти на поводу у мафии. И действительно: если они и так уже встроены в систему, почему бы им не попытаться получить от нее максимум?

Чем эта ситуация отличается от современного демократического государства? Только словами: достаточно поменять мафию на государство , главаря на президента , а рэкет - на налоги , и все станет на свои места. Систематичное использование особой терминологии - это те самые специальные требования . Все меры, предпринятые этой гипотетической мафиозной группировкой, можно объяснить ее стремлением укрепиться в обществе, так почему же мы должны считать демократию и социальные программы выгодными и благотворными? Только потому, что за ними стоит государство? Это специальные требования, и не более того.

С частными организациями вроде бизнеса, клубов или коммун такой проблемы не возникает. Каждая из таких организаций действует по собственным правилам, потому что каждый ее участник принимает осознанное решение следовать этим правилам ради своей выгоды. Если правила становятся невыгодны членам организации, они могут отказаться от участия в ее работе, и организация уменьшится, а в пределе будет расформирована.

Единственным честным решением проблемы специальных требований является признание того факта, что современные государства победили , а альтернативы им проиграли . Иначе говоря, «победитель всегда прав». Правительственная организация отличается от других тем, что она обладает властью над ними и что она успешно победила своих конкурентов. Однако формула «сила есть право» считается слишком неприглядной и аморальной, поэтому этатисты используют интеллектуальные хитрости, чтобы скрыть тот факт, что это сама суть их теории.

Все современные государства существуют потому, что небольшая группа объявила новый по тем временам порядок законом и использовала имеющиеся структуры власти, чтобы навязать этот порядок остальным. Даже если многие проголосовали за такой порядок, сами выборы были им навязаны. Невозможно представить, чтобы кто-либо добровольно захотел навсегда подчиниться порядку, привнесенному со стороны. И что насчет людей, которые не голосовали? С какой стати они вынуждены подчиняться давнему решению, к которому не имеют никакого отношения?

Почему необходимо разобраться с этим давним преступлением? Потому, что, если верно, что государство не имеет обоснования и зиждется на преступных действиях старинной группы разбойников, то это преступление продолжается. Если у государства нет права на владение территорией, каждое его действие является вторжением в нашу жизнь. Налоги и регулирование - это вымогательство. Лишение свободы и тюремное заключение - это рабство. Война - массовое убийство.

В ответ на наше естественное отвращение к насилию и интуитивное понимание того, что оно вредно для общества, этатисты апеллируют к вине и страху. Не утруждая себя доказательствами, они твердят, что мы должны опасаться всех альтернатив этатизму из-за того, что они жестоки и насильственны. Следуя какой-то извращенной логике, нас убеждают в неизбежности этого насилия тем, что люди якобы злы по своей природе. Дескать, насилие со стороны государства является вынужденным, потому что людям нужны харизматичные повелители, чтобы удерживать их в узде. Мол, государство - это расплата за первородный грех. Все это чушь, потому что государством управляют люди, а не ангелы, и корни зла, которое обнаруживается в человеке, следует искать в самом государстве и его отношении к своим подданным.

Обращаясь к дискурсу насилия, государство заявляет, что его власть неизбежна, что даже если бы его не было, вместо него правила бы какая-нибудь другая банда. Что с тем же успехом мы можем оставить все «как есть». Как уже было сказано, подчинение угнетателю рационально, если человек боится чего-то больше, чем установившегося порядка, но нерационально говорить, что угнетатель справедлив и соглашаться с его властью. Вместо этого следует честно признать, что государство жестоко, несправедливо и, несмотря на все подачки и привилегии, является врагом и захватчиком.

Не совершив одну из трех главных ошибок этатистов, защитить государство невозможно. Насилие и угрозы насилием - таковы исторические причины того, что некоторые государства существуют, а другие исчезли. Если кто-то не желает оправдывать насилие вообще , он как минимум должен привести эмпирические исторические действия по созданию государств, которые можно было бы сделать универсальным примером для всего человечества. Однако таких примеров нет. Нет никаких эмпирических различий между успешным основателем государства, мятежником-предателем и мафиозным боссом. Если не пытаться обосновать существование некоторых государств произвольно , остается только искажать историю.

Добровольное общество

Я хочу обсудить еще один аргумент этатистов. Любое заявление о том, что у этатизма нет реалистичной альтернативы, связано с недостатком воображения. Невозможно вообразить каждую альтернативную модель правосудия и предотвращения преступлений, но утверждать, что других моделей нет - это догма, а не разумный аргумент.

Доказательством неискренности этатизма может служить то, что никакие теории государства не включают даже возможность индивидуального сепаратизма. Если этатизм настолько важен, почему бы не протестировать анархию в контролируемых условиях? Наверняка должен найтись кто-то, кто сможет убедить всех, что он не станет серийным убийцей, если над ним не будет висеть угроза полицейского насилия, и кто готов отказаться от налогов и государственных услуг, чтобы протестировать теорию необходимости государства. То, что никто никогда этого не разрешал, подтверждает, что государство не может допустить тестирование своих догм.

Я не утверждаю, что точно знаю, как следует организовать предоставление услуг, которые в настоящее время предоставляет государство, однако уже существуют некоторые очень убедительные бизнес-модели. 8 Суть в том, что институты, которые сдерживают разгул криминала, могут не быть монополистами. На самом деле, они не должны быть монополистами, потому что иначе ничего не будет сдерживать самих монополистов. Если вместо иерархии общество будет организовано подобно сети, каждый время от времени будет обладать некоторой властью над остальными.

Анархизм - это отказ от определенной идеи, не предполагающий навязывание какого-то мировоззрения или идеологии. Анархия достаточно открыта для экспериментирования со многими разными образами жизни, тогда как этатизм с необходимостью влечет за собой принуждение определенных групп к соблюдению определенных правил. Есть анархисты, которым нравятся рабочие кооперативы, и анархисты, которые делают ставку на индивидуальную инициативу. Есть религиозные анархисты и анархисты, не верящие в Бога. Есть анархисты-хиппи и анархисты-яппи.

К сожалению, реальность власти более убедительна для большинства людей, чем логические выводы из этических аргументов. Люди становятся анархистами потому, что доверяют абстрактной идее справедливости больше, чем перфомансам тех, кто претендует на ее реализацию, и собственным навыкам независимого мышления о правосудии больше, чем идеологии, навязываемой властью. Они становятся анархистами, когда понимают, что все действия и даже само существование государства основаны на логических ошибках и подтасовках. Чтобы стать анархистом, достаточно отвергнуть ложь, заблуждения и насилие в качестве легальных оправданий статус-кво. Анархизм - это не экстремизм, это просто-напросто правильное отношение к действительности.

Дэниэл Кравиц (Daniel Krawisz)

А не стать ли мне анархистом?

Недостаёт нам (мне) по жизни философского образования, ох, недостаёт. Приходится образовываться по ходу псифакторианских дискуссий.

Всё таки в основе личности и её поведения лежат убеждения. Если их понять, то поведение становится понятным как таблица умножения.
Вот одна моя уважаемая собеседница любит рубить шашкой с плеча. А ведь милая женщина. И чего? А по убеждениям, оказывается, анархистка. Во как! Монархистов встречал, а анархисток не доводилось. А поскольку симпатия моя к собеседнице глубока я решил разобраться, что это такое, тем более, что по её убеждениям Швейцария чуть ли не пример успешно воплощённого анархизма товарища Кропоткина., который говорил, что государство нужно упразднить.

Читаем про анархизм.

1. Все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы.

Ну и я сразу задумался про Швейцарию. Швейцария – Швейцарская конфедерация. Конфедерация, союз суверенных государств.
ГОСУДАРСТВ! Значит опять власть! Не осуществилась мечта Кропоткина. Просто вместо одного маленького государства куча объединившихся мелких.

Тут мне путаница мыслей моей собеседницы ещё интереснее стала. Как это можно отрицать власть и приводить в пример образец успешного союза государственных властей? Но оказалось, что путаница в мыслях необыкновенная у всех анархистов испокон веков. Широта их воззрений и разнообразие подвидов столь широка, что надо уточнять, Вы – какой анархист? Анархист – феминист? Или левый? Анархо-коллективист или анархо-синдикалист? А может Вы рыночный анархист? Или, извиняюсь, агорист? Не подумайте, впрочем, плохого, это просто правый анархист, сторонник анархического капитализма. Так что простор всем! От левых до правых!

Как договариваются? А никак! Они даже относительно своей организации договориться не могут. Одни говорят она нужна, другие «организация это власть, а мы против власти».

Широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма наводит меня на мысль, что сказать «я анархист» всё равно что сказать «я никто и звать меня никак».

Вы только посмотрите на принципы якобы объединяющие это разнообразие.

«Отсутствие власти, свобода от принуждения, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство и сестринство».

И на этой «общей» основе справочник выдаёт 14ть различных направлений анархизма! От «зелёного» до «ЛГБТ-анархизма».

И я бы даже не стал разбираться, но! Недавно налоговая наехала на моих знакомых за то, что на компьютерах в офисах нелицензионные программы. Штраф был обалденный. Ибо компьютеров много. Я перепугался и купил на пару своих программы в магазине с мерзким ощущением, что делаю это исключительно из страха. Оказалось, что вполне симпатичное мне движение за свободное распространение компьютерных программ вроде как имеет корни в анархизме. Тогда я – убеждённый анархист! И духовный брат моей собеседницы.

Так есть ли в анархизме рациональное зерно?

Слово «анархия» заимствовано у французов и обозначает «безвластие». Корни этого слова происходят от греческого «anarhia» - «без руководителя».

Анархия - это хорошо или плохо?

У многих анархия ассоциируется со злом, насилием и борьбой. Так думает большинство и виновата в этом системная машина власти, которая пропечатала в человеческом сознании отвращение и страх к самому слову «анархия». На самом же деле изначальное значение этого понятия - свобода и безвластие. По сути, анархия - это внутренняя свобода, а анархист - человек, освобожденный от внешних влияний на свой внутренний мир и развитие, он самодостаточен.

В фильмах или книгах анархист обычно показан агрессивной личностью, опасной для общества, покушающейся на чужое имущество в целях его уничтожения. Образ такого человека ассоциируется с террористами. На Западе множество организаций, считающих себя анархичными, давно перешли к тактике создания массовых беспорядков и убийств.

Таким образом они надеются нарушить государственную систему, но вызывают только отвращение у общества. Нельзя сказать, что эти организации не являются анархичными. На самом деле анархия - это целая философская система. Нет однозначно правильного ответа на вопрос: анархия - это хорошо или плохо.

Истоки анархизма

Идеи анархизма были сформулированы еще задолго до нашей эры. Первые философы, которые задумались о таком понятии, как анархия, были Диоген в Древней Греции и Лао-Цзы в Древнекитайском государстве. Они первые, кто сформулировал, что анархия - это форма правления.

Теория современного анархизма начинается с 1793 года, когда Уильям Годвин написал свой труд «Политическая справедливость». В 1844 году Максом Штирнером была определена базовая ценность анархиста - эгоизм.

В русской литературе понятие анархии появилось в XIX веке. В то время многие политические деятели и мыслители стали рассматривать идею анархии как новый тип политического сознания. Некоторые считали, что принцип данного понятия необходимо внедрять в деятельность самого государства, а другие мыслители и философы доказывали, что анархия и государство - понятия несовместимые.

Профессор Б. А. Кистяковский считал, что государство - это инструмент по преодолению анархизма.

Князь Е. Н. Трубецкой, философ и юрист, в анархии видел только беспорядки. Он также считал, что анархизм нарушит принцип иерархии государства в общественном сознании. По его мнению, анархия - это хаос.

С. Л. Франк, профессор университетов (Московского и Саратовского), юрист, называл анархизм своеобразным взрывчатым веществом для разрушения «здравого государственного смысла».

Петр Кропоткин

Пожалуй, самым известным представителем политической теории анархизма является Петр Кропоткин. Он был князем, представителем российской интеллигенции, ученым и философом. Хоть его политические взгляды были утопичны, он вложил немалый вклад в развитие идей социализма и коммунизма, основанных на анархизме. Он писал, что анархизм - это альтернатива социализму, или следующая за ним ступень. Анархическая утопия вдохновляла князя Кропоткина, но в то же время он всегда оставался реалистом, полагая, что до такого уровня сознания необходимо «дорасти». Философ и ученый был против любого террора, даже осуществляемого ради коммунизма.

Петр Алексеевич Кропоткин считал, что каждый может ради великих целей пожертвовать своей жизнью, но играть судьбами миллионов непозволительно никому.

Кропоткин всегда оставался борцом за безвластие и свободу, выступал против любой диктатуры. Духовные ценности, за которые боролся князь, имеют всечеловеческое значение.

Итальянский ученый Ломброзо и его работы

До недавнего времени работы итальянского ученого не воспринимались всерьез российскими мыслителями и философами. Однако его работы внесли значительный вклад в развитие теории анархизма. Он рассматривал анархизм как возвращение назад, к первобытному, но уточнял, что так как развитие общества происходит по спирали, возвращение - это не всегда регресс.

Ломброзо видел в идее анархии как положительные качества, так и отрицательные. Он считал, что все анархисты - это ярые фанатики, готовые далеко пойти ради своей цели. В своих работах он рассматривал отдельные пласты населения и говорил, что к анархизму более склонны молодые люди, чем зрелые и состоявшиеся. В то же время в неблагополучных районах анархии подвержена большая часть населения, так как людям нечего терять и они борются за свободу и безвластие.

Понятие анархии в марксизме

Большевистская и социал-демократическая литература внесла ряд уточнений в понимание анархизма. Марксисты относились резко негативно к самой идее анархии.

В. И. Ленин в своих работах уделил достаточно много внимания анархизму. Его интерпретация данного понятия весьма любопытна и дает нам возможность увидеть отношение к анархии и самому анархизму революционеров того времени.

В понимании Ленина понятия анархии и порядка не имеют ничего общего. Анархией, говорил он, можно называть отрицание любой государственной власти, а Совет солдатских и рабочих депутатов - это государственная власть.

Так что же такое анархия?

Хотя под анархизмом обычно понимают какое-либо антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкое и полное своих нюансов понятие. Это целая философия, которой посвятили свои жизни ряд мыслителей. Это сложнее, чем просто оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают анти-иерархические формы политической, общественной и экономической организации.

Анархизм — политическая идея, которая основывается на свободе. Главная его цель - уничтожить все типы принуждения и подавления. Он предлагает заменить сотрудничеством личностей власть, которая существует за счёт подавления одних людей другими, а также благодаря привилегиям одних по отношению к другим.

Таким образом, по убеждению анархистов, власть должна быть ликвидирована во всех её проявлениях.

Анархия - это такой образ жизни. Анархизм - это политический строй.

Получается, что свобода и анархия - это схожие понятия.

Структура анархичного общества

На самом деле как таковой структуры анархичного общества нет. Главные концепции анархизма - это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция. Они считают, что общество существует ради благ индивидуума, но не наоборот. Анархия - это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Те, кто считает, что анархия - это плохо, не правы.

При анархии, чем выше организация, тем меньше ответственности ей дается снизу. Конечно, это утопия, общество должно дойти до такого уровня сознания, когда ему не нужна будет чья-либо помощь в управлении. Истории известны анархичные государства, правда, существовали они достаточно давно.

Анархия - это что за субкультура, и какой она бывает?

Существует несколько направлений анархизма:

Анархо-индивидуализм

Главными представителями данного направления являются Б. Таккер, А. Боровой, М. Штирнер. Главной идеей анархо-индивидуализма является поддержание понятия частной собственности.

Мутуализм

Данное направление было создано в XVIII веке французскими рабочими. Главными идеями мутуализма является поддержание свободы ассоциаций, взаимопомощь, федерализм. Согласно этому направлению анархизма, каждый рабочий должен получать достойную оплату за свой труд.

Социальный анархизм

Это одно из основных направлений анархизма. Главные принципы: отказ от частной собственности, взаимопомощь.

Коллективистский анархизм

Другое название данного направления - революционный социализм. Представители: И. Мост, М. Бакунин. Они считали, что всю частную собственность нужно сделать коллективной.

Анархо-коммунизм

Представители этого направления считали, что какая-либо работа должна выполняться людьми добровольно, в результате осознания выгоды общественного владения предприятиями.

Анархо-синдикализм

Представитель - Рудольф Рокер. Главные принципы: самоуправление рабочих, рабочая солидарность.

Постклассический анархизм

Представители: С. Ньюман, Т. Мэй, Ф. Гваттари. Включает в себя сочетание принципов постмодернизма, постлевого анархизма, ситуационизма и др.

Зеленый анархизм

Представители: Ф. Перлман, М. Букчин, Б. Моррис и др. Они уделяют особое внимание проблемам окружающей среды и экологии.

Вместо заключения

Таким образом, можно сказать, что анархия - это философия масс народа в кризисные периоды. В спокойное время политика анархизма не оказывает особого влияния на сознание людей.

Анархия - это что такое? Это то, что поднимает людей против государства ради улучшения условий существования: политических, экономических и социальных.

«Мама-анархия, папа – стакан портвейна», - до сих пор слышится в наших дворах незатейливая песня, в очередной раз доказывая, что Цой таки жив. При слове «анархист » многим наверняка представится волосатый панк с булавками и кучей пирсинга во всех местах. При этом ассоциировать панков и анархистов вполне уместно, ведь каждый панк считает себя анархистом. Однако не каждый анархист является панком. Чтобы выяснить, откуда взялся анархизм и стоит ли считать анархистов отдельной субкультурой, нужно обратиться к истории идейного течения.
Что представляет собой анархизм? Во-первых, это политическая философия, которая отрицает любое принудительное управление человека человеком. Анархия отрицает все формы власти и утверждает, что человек должен жить свободно, без законов и вышестоящих инстанций, руководствуясь только собственным здравым рассудком и совестью. В теории анархизма есть семь базовых принципов, без которых анархизм – не анархизм. Еще в анархизме есть великое множество течений и направлений, о которых вряд ли стоит здесь упоминать. Больше всего меня, если честно, порадовал анархо-феминизм. Но движемся дальше.

Многие наверняка слышали фамилии Кропоткина, Бакунина, ну и, конечно же, Нестора Махно. Всё это – знаменитые идеологии русского анархизма рубежа XIX-XX веков. Анархистские силы внесли немалый вклад в русскую революцию 1917-1926 годов, но большинству современных поклонников анархизма известен только лозунг «Анархия – мать порядка». На этом, как правило, познания юных анархистов заканчиваются.
Почему анархизм дожил до наших дней, а анархисты отпочковались в более-менее самостоятельную субкультуру? На мой взгляд, такое положение сложилось благодаря привлекательности идеи безвластия, на которой основывается весь анархизм. Этого, как правило, достаточно, чтобы юный неформал приобрел значок с буквой «А» в кружочке и стал считать себя анархистом. Некоторые идут дальше и вешают над кроватью постер с изображением батьки Махно. Если пойти еще дальше, то, покопавшись в интернете, можно найти сообщества анархистов, анархистские веб-издания и выйти на сообщество анархистов в своем городе. Это не обязательно будет кружок по интересам, организованный местными панками , а вполне таки политически грамотная (или считающая себя таковой) общность, претендующая на звание организации или даже партии. И тут индивид, ищущий анархизма, попадает в сложную и запутанную ситуацию.
Хотя почему запутанную? Многие выбирают путь наименьшего сопротивления, и считают, что любовь к панку и рваные джинсы автоматический превращают в анархиста. Но есть же еще другие, более социально активные анархисты , которые жаждут нести идею в массы. Некоторые из них весьма презрительно относятся к панкам, так как панк несет в себе разрушение и негатив. Такие идейные анархисты действительно читали Кропоткина и знают, кто такой Прудон. Они любят дискутировать на тему революции и анархизма в уютных жэжэшечках и цитировать классиков.
Но такие комнатные анархисты в меньшинстве, перед радикально настроенным большинством. Именно это большинство выходит на митинги, бросается зажигательными смесями в полицейских и призывает свергнуть государственный строй. Часто анархистов можно заметить на антиглобалистких или наоборот, митингах в поддержку глобализации (взгляды на глобализацию у анархистов встречаются диаметрально противоположные). Внутри такого анархистско-экстремистского большинства прям таки бурлят страсти. Часть из них, с учетом их внешнего вида можно смело причислить либо к антифашистам , либо к наци-скинхедам , и это не будет грубой ошибкой, потому как в анархистской среде имеют место быть и анархо-фашисты, и красные анархисты.

Весь этот анархистский винегрет в большей степени является социально-политическим движением, нежели субкультурой (если рассматривать анархистов отдельно от панков). Однако общие черты у поклонников анархизма всё же имеются. Во-первых, это рок-музыка. В основном, панк, грандж, хардкор, индастриал и некоторые разновидности металла. Во-вторых, одежда, в которой преобладает черный цвет и которая изобилует металлическими деталями. Насчет причесок сказать трудно. Есть и вполне длинноволосые представители, но если, к примеру, анархо-фашист, то тут вариантов прически немного…
А посему получается, что элементы крупного политико-философского мировоззрения со временем переплелись с другими идейными течениями и направлениями, образовав великое множество синтетических течений и направлений, сторонники или противники которых разбрелись по разным углам, потихоньку воюя меж собой. И только панки помнят три заветных аккорда, под которые из мощных глоток неизменно вырывается: «Мама – анархия, папа – стакан портвейна…».

Анархизм – это не философия; это не теория, не какое-либо интеллектуальное учение и так далее. Анархизм значит доверие ко всему и спокойствие во всем. Слово Анархизм пришло к нам из греческого ἄναρχος , что буквально означает "безвластие". Соответственно, анархизм – это общество, построенное на свободном, безо всякого принуждения, всеобщем взаимодействии, гарантирующем свободу мысли и действий.

Анархизм – это не детвора, забрасывающая в окна камни и провоцирующая полный хаос. Это весьма практичное, хотя и противоположное популярным, убеждение. На протяжении истории существовали сотни тысяч обществ, которые функционировали в соответствии с анархическими принципами, включая даже туземные племена. В сравнении с авторитарными иерархическими системами они, как правило, были и являются более стабильными и обеспечивают своих членов гораздо более высокими стандартами жизни. Анархизм – это самоорганизация, созданная на основе взаимного согласия ее участников. Это не правление толпы, статизм или тирания.

Анархизм не выступает и против религии, несмотря на то что многие выдающиеся анархисты были атеистами. Анархизм, однако, выступает против церковной тирании так же яростно, как и против государственной. Вера – личное дело каждого. Если бы Анархизм был против веры, он бы противоречил своему собственному постулату полной свободы мысли и действия.

Шаги

1 Решите, хотите ли вы быть анархистом или нет. А это значит, изучите анархизм ! Первый шаг – прочесть базовые характеристики этого мировоззрения. Познакомьтесь с идеями некоторых наиболее выдающихся теоретиков и писателей анархизма.
В 19 веке это
В 20 веке это

Изучите разные школы мысли: либертарианский социализм, анархо-коммунизм, синдикализм, платформизм, пост-левый анархизм, мютюэлизм, индидженизм, анахо-феминизм, зеленый анархизм и другие. Возьмите под контроль собственную жизнь на максимально высоком уровне. Вы не принадлежите никому, кроме себя самого, и никакая власть над вами не является законной, пока вы сами ее не приняли добровольно: сотрудничайте. Мыслите независимо: поразмышляйте над философией анархистов. Побуждайте свое окружение к независимому мышлению и сами мыслите независимо и избегайте крайностей и чудачеств. Рассматривайте данную статью, как идеи для размышления, а не правила для вступления в ряды анархистов. Анализируйте созданные вокруг вас институты цивилизации и научитесь видеть разницу между тем, в чем вы действительно нуждаетесь (пища, вода и так далее) и тем, что не так уж необходимо (телевидение, сплетни о знаменитостях, брэндовая продукция и так далее). Найдите единомышленников , придерживающихся тех же принципов, что и вы, и сформируйте небольшую неформальную сеть друзей. Вам понадобится опираться друг на друга, это неизбежно (это называется "сообщество"). Вы можете учиться друг у друга, учить друг друга и расширять свою сеть контактов. Участвуйте в акциях протестов, непосредственных действиях и стихийных мероприятиях против всего того, что ограничивает ваши базовые свободы или порождает несправедливость. Но помните, протест ничего не меняет, если за ним не стоит созидающего движения. Реальность основывается на консенсусе. Правительство – это социальная структура, а мир таков, потому что мы верим в то, что он таков. Поэтому работа революционера заключается в том, чтобы изменить консенсус в отношении того, что есть, и того, что возможно. А это значит многие часы работы по организации сообщества, на собраниях, с людьми, с которыми вы, возможно, не согласны, и которые вам, по большому счету, не нравятся. Это не так просто, но это единственное и самое важное, что может делать каждый из нас. Открыто выступайте против правительства и отстаивайте права на свободу слова, мысли и действия! Если вы тайный анархист и проявляете себя только дома, вы никак не помогаете борьбе за создание анархического общества. В отличие от капиталистических политических партий, у нас нет огромной сети средств массовой информации, круглосуточно работающей над распространением идей, а это значит, что если мы хотим изменить мир, нужно делать это самим. Для начала стоит рассказать об этом друзьям и соседям. Гордитесь тем, что вы анархист, своим движением и историей. Анархизм до сих пор остается единственным удачным средством противостояния капиталистическому экоциду, представляющему угрозу для всей жизни на нашей планете. Распространяйте факты и разоблачайте заблуждения. Не позволяйте своим коллегам, друзьям или семье считать вас либералом, консерватором, коммунистом и так далее. Текущий "мейнстрим" в политических силах является частью проблемы, гордитесь тем, что вы стоите в стороне, и трудитесь над тем, чтобы большинство голосов принадлежало анархистам. Это единственный способ претворить в жизнь реальные перемены – если люди поймут, в чем идея, и увидят стоящий за ней здравый смысл. Встречайтесь со своими единомышленниками. Раздавайте буклеты и рассказывайте людям свои идеи. Научитесь не спорить, а убеждать. Помните, что всем на нужно одно: мир, процветание и так далее, так что начинайте всегда с тех пунктов, по которым вы можете прийти с человеком к согласию. Вы будете особенно эффективны, если своими вопросами поможете им самим выйти на нужные ответы и выводы. Убедитесь, что люди понимают, что анархизм – это не про хаос и варварство, что это политическая и социальная идеология, отстаивающая самоорганизацию и неиерархичную политическую и экономическую систему, базирующуюся на прямой демократии. Будьте готовы отвечать на обвинения. На обвинения в утопичности идей можно привести примеры действующей анархии: большинство аборигенных обществ имели анархическую модель, и даже сегодня существует множество функционирующих сообществ, сформированных на анархических принципах – и не всегда там, где вы могли бы этого ожидать. Менониты – один из примеров неидеологического анархизма в действии. Помните, что у слова анархия много негативных коннотаций. И не только из-за негативной пропаганды, но и в силу действий одетых в форму людей, поверивших этой пропаганде и решивших, назвавшись анархистами, крушить все подряд и создавать хаос. Быть анархистом значит учиться иметь дело с подобными людьми и не позволять им саботировать ваш труд. Следите за событиями! Не позволяйте себе сесть в лужу, выступая против чего-то, о чем вы не имеет представления. Изучайте капитализм, марксизм, фашизм и другие политические идеологии. Узнайте своего врага в лицо. Выступления невежественных людей и их глупые заявления только вредят движению.
Следите за тем, чтобы не создавать новую иерархию в своей жизни. Мы все равны! Мужчинам следует изучить и принять феминизм и серьезно подойти к оценке собственных отношений. То же самое относится к тем, кто пришел в движение из богатых семей, из культуры предубеждения к разным национальностям, меньшинствам и так далее. Самая главная сила анархистов – солидарность, помните об этом.

Будьте надежным человеком. Реклама так хорошо работает только потому, что мы чувствуем себя отделенными друг от друга. Личное уважение, честность, целостность и сострадание играют ключевую роль. Создание движения начинается с построения взаимного доверия (недоверие и так придет).
Будьте вежливы и смиренны, но смело отстаивайте свои убеждения. Люди всегда будут прислушиваться к вам, если вы активно вносите свой вклад в движение и совершаете значимые поступки, даже если при этом они не услышат ваших слов.
Познакомьтесь с историей анархизма, к примеру, почитайте об испанской революции 1936 года, восстании махистов в Украине, Париже 1968, современных черных блоках и событиях движения, например, протестах против ВТО в Сиэттле и так далее.
Познакомьтесь с символикой и флагами анархистов.
Будьте самим собой.

Предупреждения

Если вы живете в обществе, вам придется сталкиваться с последствиями – в случае если вы решите не следовать правилам данного общества. Обзывать полицейских "фашистскими свиньями" и бросаться камнями в людей ни за что ни про что еще никому не помогало. То же самое можно сказать о тех случаях, когда крушат и ломают все, что под руку попадется, и рисуют анархистскую символику на стенах зданий и заборах. Основное, что вы при этом испортите, это день тех рабочих, кому придется после вас все это убирать и восстанавливать.
Бунтарские ритуалы, используемые во время публичных праздников, таких, как, к примеру, Хэллоуин, являются намеренными и целенаправленными механизмами для поддержания социального контроля (для закона и порядка) в пределах социально обусловленных субкультур, к которым относят и анархистов.